П.2 ст.164 НК РФ все сомнения в пользу налогоплательщика
Опубликовано: 03.09.2018
10 июля 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о конституционности положений пп.2 пункта 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ и Перечня кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой ВЭД.
Диспозиция статьи
Пункт 2 ст.164 НК РФ Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации колясок:
История дела:
Общество закупило партию детских колясок в Польше. При ввозе на таможенную территорию, как положено подало таможенную декларацию, исчислило, подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в размере 10% согласно подпункту 2 пункту 2 ст.164 НК РФ.
Азовская таможня отказала в выпуске товара, потребовав указать полную комплектацию колясок, а также изменить ставку с 10 на 18 процентов.
Несмотря на подчинение требованиям таможни, Общество «прошло» все стадии в арбитражных судах РФ и Верховном Суде РФ. Суды всех инстанции отказали Обществу в требованиях.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, обосновав это тем, что «Описание товара»
товар –коляски детские (для детей с рождения до трех лет) с металлическим каркасом и элементами из полимерных и текстильных материалов… –не подпадает под описание товара «коляски детские», как оно сформулировано в Перечне кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, т.е., а потому применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении товара , ввезенного Обществом является незаконным растормаживании Ростовская таможня
Позиция заявителя:
Оспариваемые нормы в виду неопределенности не соответствуют закону, заявитель ранее неоднократно вводил на таможенную территорию коляски с аналогичной комплектацией с применением указанной налоговой ставки.
Позиция Суда:
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика 7 (пункт 7 статьи 3).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при разъяснении вопросов, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Так, в постановлении Пленума от 30 мая 2014 года No 33 он указал, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 10 процентов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении полномочий по определению кодов Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; для применения пониженной налоговой ставки –если классификация товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отличается от классификации того же товара в Общероссийском классификаторе продукции –достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух названных классификационных источников (пункт 20).
Поэтому не было оснований для применения к указанной ситуации ставки 18%. Принятые ранее судебные акты по указанному делу подлежат пересмотру, если для этого отсутствуют препятствия.
