Вот почему я люблю уголовные дела. В одном гражданском процессе подобного напряжения и возможностей нет - адвокат Игорь Фомин

  1. Почти во всех делах по Януковичу результат положительный для защиты
  2. Бульварный роман или обвинительный акт?
  3. Важно понимать, что отстаиваешь человека, который не совершил этого преступления
  4. У нас же не Англия, где под присягой врать - немыслимая вещь
  5. Назначение виновных и неудобные вопросы
  6. Принцип стадиона и дело Луценко: из свидетеля обвинения в свидетели защиты
  7. Обыск как способ грабежа
  8. Работа адвоката в Германии - фантастический пример соблюдения принципа равенства сторон
  9. Реформа судебной системы как косметический ремонт
  10. Большинство адвокатов - ребята неплохие

Адвокат Игорь Фомин. Фото из личного архива

Беседой с Игорем Фоминым «Ракурс» начинает серию интервью со знаковыми украинскими адвокатами. О законе и правах человека, правоприменительную практику и закулисье громких процессов. О том, почему так повелось, что «тень» подзащитного ложится на адвоката, а в общественном сознании они часто - одна «преступная группа», и в чем разница между украинским и европейским правосудием.

Адвокатский стаж Игоря Фомина - более 30 лет, а «послужной список» только так называемых резонансных дел занял бы не одну страницу. Сегодня он готов эти страницы перевернуть и хотел бы применить свой опыт в Высшем совете правосудия. Удастся это или нет, будет известно в ближайшие несколько дней, на этом распутье и состоялся наш разговор.

Почти во всех делах по Януковичу результат положительный для защиты

- Игорь Юрьевич, хочу попросить вас подвести итоги громких дел, которыми страна жила длительное время, дел, в которых вы лично имели отношение как юрист, адвокат. Например, в отношении экс-министра финансов Юрия Колобова.

- Если брать во внимание уголовные дела периода президента Януковича, то положение стороны обвинения здесь довольно печальное. Хотелось бы сказать, что победить удалось только мне, смотрите, мол, какой я блестящий адвокат, но, к сожалению, это будет неправда. Итог почти всех уголовных дел положительный как для защиты, так и для меня лично. Например, состоялся ни один обвинительный приговор по делам о Януковича, хотя он озвучен как тот, кто стоял «во главе преступной власти». Я так быстро и не вспомню, получил вообще из правительства его периода обвинительные приговоры.

- Как вы думаете, в чем причина такого результата дел, с которыми были связаны большие ожидания общественности, подкрепленные заверениями на высшем уровне в том, что возмездие является неотвратимой? Непрофессионализм правоохранительных органов, отсутствие реальной политической воли, мастерство защиты?

- У нас уже стало нормой, перемешано все: право, судебная система и страсти общества, его желание, поспешные оценки, основанные на фактах и ​​доказательствах. Плюс к этому политику, потому что политики, чувствуя желание общественных масс увидеть наказанных, потакают обществу и называют людей виновными еще до приговора. На мой взгляд, это недопустимо.

Оценка доказательств подменяется оценкой виновности. Прокурор утверждает четко: это лицо виновно без вариантов.

У нас прокурор как сторона обвинения никогда не говорит: я убежден в виновности лица и докажу это суд. С первой минуты уголовного преследования утверждается как безусловный факт, что указанное лицо совершило преступление.

В определенном смысле в этом виноват действующий уголовный закон, формулирует позицию прокурора как безусловное утверждение о виновности лица. Как законодатели написали, так это сейчас и озвучивается. Никогда даже не стоит вопрос о том, что сторона обвинения должна в дальнейшем доказать вину. Оценка доказательств подменяется оценкой виновности. Прокурор утверждает четко: это лицо виновно без вариантов.

По сути, это еще сильный ход психологического воздействия на общество. С самого начала уголовного преследования в общественном восприятии подозреваемое лицо является виноватой. Соответственно, все дальнейшие ходы защиты могут быть восприняты обществом как спасение преступника. К большому сожалению, это не помогает правосудию. Такая беда у нас сегодня в этом вопросе.

По делам, в которых прямое участие принимал я, думаю, положительный результат для клиента связан и с моей профессиональным мастерством. Я горжусь, например, делом Колобова. Очень сложная, одна из лучших моих дел. Работа в этом деле стала основой ряда моих лекций, которые я читаю для своих коллег-адвокатов.

Бульварный роман или обвинительный акт?

- Чем интересна дело Колобова для адвокатов?

- Мы впервые провели психологическую экспертизу с использованием полиграфа. Полиграф по уголовному делу, в общем-то, применили не впервые, но именно мы получили полноценный юридический доказательство. По нашему требованию и по решению следственного судьи была проведена психологическая экспертиза защиты с прямыми вопросами к подозреваемому об участии в преступлении.

В наших условиях если обвинитель заявляет, что человек должен, и не добивается обвинительного приговора - все. Он или непрофессионал, или коррупционер - для общественности третьего не дано.

В этом деле было много очень интересных для меня вещей. Например, «розыск» лица, по требованию Украины уже находилась в испанской тюрьме. Мы спрашивали: как же вы его ищете, если вот он? И смешно, и грустно. Выиграно в Украине дело об экстрадиции, Юрию Колобову дали политическое убежище в европейской стране. Мы провели около шести серьезных экспертиз по делу, а полиграф был просто завершающим аккордом.

В нашей судебной системы чаще всего нет ни цели, ни желания установить объективный ход событий. Судьям и обвинителям все равно, для них любой человек априори виновата. В какой-то степени я их понимаю. Ведь в наших условиях если обвинитель заявляет, что человек должен, и не добивается обвинительного приговора - все. Он или непрофессионал, или коррупционер - для общественности третьего не дано. Судьи иногда находятся под таким давлением, что думают о законе в последнюю очередь.

В нашей судебной системе обвинительные акты, подозрения основаны на надуманных предположениях виновности. Часто события, которые преподаются, и привязка к конкретному лицу разорванные во времени, пространстве и напоминают больше бульварный роман, чем обвинительный акт, который должен быть основан исключительно на доказательствах.

В Конституции провозглашено, что каждый человек, по которой нет обвинительного приговора суда, невинна. Я же, наоборот, перед каждым заседанием думаю: я должен быть не просто убедительным, но и понимать, каким образом возможно бесспорно доказать события или факты.

Важно понимать, что отстаиваешь человека, который не совершил этого преступления

- Кстати, для вас имеет значение, виновен или нет на самом деле ваш подзащитный, или профессионал не мыслит такими категориями?

- Для меня лично очень важно понимание реальной невиновности моего подзащитного. Если ты не веришь в него, ему никто не поверит. В этом деле я спросил Юрия Колобова: готов ли он дать правдивые показания, которые проверят на полиграфе? Он ответил, что готов. И для меня это важно, я знал, что отстаиваю в суде интересы человека, который не совершил этого преступления.

- обвинительный приговор нет, но дело закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам ...

- На самом деле оно было закрыто таким образом из-за ситуации в стране. Просто всем сторонам уже хотелось поставить точку. На тот момент истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за халатность. Мой подзащитный сначала обвинялся в целом ряде тяжких преступлений, а закончили мы дело обвинению в служебной халатности. Мы согласились с таким закрытием дела.

- Что с «Укртелекомом»?

- Что касается «Укртелекома» тоже практически все закрыто. Относительно своего подзащитного я также применил психологическую экспертизу с использованием полиграфа. Я не боялся ошибиться, потому что видел, что человек по своим функциям (а он был директором фирмы, которая занималась приватизацией) не мог принимать определенные решения.

Заключение многомиллионных сделок по уставу фирмы - функция общего собрания учредителей. И понятно, что такие решения принимают хозяева, а не наемный директор. То же самое обвинение строилось на финансировании системы так называемого секретного связи. Но как оказалось, директор даже не имел допуска. При желании он не мог участвовать ни в технической стороне сделки, ни в финансовом. Он был абсолютно уверен в своей невиновности и спокойно пошел на полиграф. Мы прошли проверку на отлично.

Я считаю, что по «Укртелекому» дело бесперспективна для обвинения, его возвращено стране, практически в отношении всех лиц, которые привлекались к ответственности, дела закрыты.

- Почему сторона обвинения отказывала вам в такой проверке?

- Я их понимаю. Они прописали свою точку зрения о виновности лица, ограничили ее в правах. Затем психологическая экспертиза полиграфом, обвинитель получил отрицательный для себя результат, надо принимать решение. Зачем ему рисковать?

У нас есть экономическая экспертиза, где, допустим, написано «украл все на свете», и защита - «ничего не брал». Получается такая «ничья». А попробуйте провести эту экспертизу, второй раз человека за полиграф не посадишь. Она и так отказывается от своего права не свидетельствовать, полностью открывается, отвечает на вопросы о виновности и еще контролируется на детекторе. Все для того, чтобы доказать собственную невиновность. И обвинению реально заставить ее повторить это - нельзя. Насколько мне известно, даже в иностранцев нет подобного опыта судебной работы с полиграфами. В США, Израиле допуск к полиграфа возможно только по решению суда по конкретному делу.

У нас же не Англия, где под присягой врать - немыслимая вещь

- Кто составлял вопросы для проведения экспертизы на полиграфе вашего подзащитного?

- Я сочинял. Я считаю, что ни следственный судья, ни эксперт не могут вмешиваться в вопросы, которые ставят прокурор, адвокат. Стороны уголовного процесса собирают доказательства виновности или невиновности. Все! Я и задаю вопрос, которые считаю нужным. Не можете - не отвечайте.

Кроме того, я говорил экспертам по тестовых вопросов. В них я не имею права вмешиваться, но считаю, что они должны быть нейтральными. Тестовые вопросы не должны вызывать у опрашиваемого человека настороженности, опасения, что ответы затем используют против нее. Человек может начать бояться, врать, нарушается чистота исследования. Считаю, что тестовые вопросы должны быть простыми, например: это стул или ведро, это небо в облаках или нет. Хотя в этом я не специалист.

Есть еще комплексная экспертиза, которая проводится не только психологом, а психологом и лингвистом одновременно. Мы задаем вопрос, а специалисты, работающие на стыке наук, исследующих и почерки, и личность, то есть выводы могут быть очень интересны.

Вот так, по моему мнению, обвинению и защите следует работать и развиваться в этом направлении. Но для того чтобы развитие шло именно так, правосудие, объективность суда должны быть востребованы. Вот почему я люблю уголовные дела. В одном гражданском процессе подобного напряжения и возможностей нет. А здесь ты не согласен, ищешь, доказываешь, находишь возможности и постоянно растешь профессионально. Это очень интересно. Тем более, у нас же не Англия, где под присягой врать - немыслимая вещь, у нас смело врут все кому не лень.

Назначение виновных и неудобные вопросы

- По упомянутых дел и многих других существовали большие общественные ожидания, и вроде должна быть надлежащая политическая воля, без которой у нас - никак. Почему дела заканчиваются без обвинительных приговоров, как вы считаете? Главная причина в чем?

- Главная причина, я считаю, во всех дел, по сути, одна. Произошла революция, власть была свергнута, кипел народный гнев за большого количества погибших и набатом гремела требование наказать виновных.

Вдохновленные прогнозируемой победой демократии в Украине, старые европейские демократии, поддерживая нашу страну, наложили санкции на всех подряд, независимо от конкретных уголовных дел. Тогда просто составили и утвердили список виноватых.

Прошло время и правоохранительной системе был задан вопрос: какие конкретно преступления они совершили? И вот тут понеслось, ну-ка регистрировать первые попавшиеся уголовные дела.

Эта ситуация перевернула все вверх дном. Ведь сначала мы должны выявить преступление, а потом искать преступников. А у нас были назначены преступники и под них начали, извините за термин, лепить кой-какие преступления. Так сторона обвинения никогда не выиграет.

Я убежден, что ни одна из этих дел не имеет правовой перспективы, по крайней мере, из тех, которые я изучал и в которых участвовал лично.

Если я расследую уголовное дело, фальсифицирую или игнорирую доказательства, жму на суд, то не тот, кого я обвиняю, а я - преступник. Вот когда они это поймут, тогда в них начнет многое получаться.

Ярко иллюстрирует ситуацию та же дело «Укртелекома». Решение о финансировании линии спецсвязи принят Верховной Радой - закон о бюджете. Ну как можно называть закон беззаконием? Это вообще смешно, потому что закон создан именно для того, чтобы отделять виноватого от невиновного.

Если солдату в определенных ситуациях законом разрешено убивать, он не убийца, а герой. К сожалению, любая революция взбалтываемые общество и к власти попадают люди, которые не имеют соответствующего образования, понимания сути закона и права. Для них непонятно, как должен действовать закон, для чего он существует, как с ним работать. И революционные, даже прогрессивные взгляды сами по себе помогают здесь мало.

Депутаты, правоохранители, граждане должны понимать: когда человек переступает закон, даже с позитивной целью, она все равно становится преступником. Особенно я хотел бы, чтобы меня услышали детективы НАБУ. Если я расследую уголовное дело, фальсифицирую или игнорирую доказательства, жму на суд, то не тот, кого я обвиняю, а я - преступник. Вот когда они это поймут, тогда им станет многое получаться.

Сегодня мне кажется, что главная проблема нашего общества даже не коррупция, а непрофессионализм. Для меня самый яркий пример несостоятельности системы уголовного расследования - дела Майдана. В центре Киева, при колоссальном количестве свидетелей, видео расстреляно около ста человек, а результатов в деле нет. Я убежден, что причина этого - именно непрофессионализм. Кадровая политика в течение десятилетий предусматривала подбор послушных, а не заядлых и умных. С умным сложно, а с послушным хорошо. Он этим удобный и старым начальникам, и новым, тем, кто сейчас у власти, и тем, кто придет к власти после.

Принцип стадиона и дело Луценко: из свидетеля обвинения в свидетели защиты

- Какие еще дела были интересными для вас с профессиональной точки зрения?

- Таких было немало. Вот, например, дело Юрия Луценко стала для меня одной из самых интересных с точки зрения мастерства допроса свидетелей. В деле обвинению было заявлено 150 человек. Мы допросили более 80 По плану защиты Юрий Луценко каждом из них в конце допроса задавал один и тот же вопрос: «Давал ли вам когда-нибудь министр внутренних дел Луценко любые незаконные указания? Или, может, от имени Луценко кто-то передавал вам незаконные указания? ». Когда из 150 свидетелей, по-моему, 86 сказали «нет», все стало понятно и обвинению, и суда. Допрос просто прекратили.

Мною были использованы знаменитый принцип стадиона. Например, на стадионе совершено преступление. Всего там находилось 100 тыс. Человек. Сам преступление произошло в узком пространстве, где рядом было 3-4 человека, которые действительно могли что-то видеть. Ты можешь допросить этих трех, а можешь допросить весь стадион. Вот наши следователи допрашивают «весь стадион», создавая видимость бурной работы и огромного количества свидетелей. Смешно, но две трети этих свидетелей видели Луценко только по телевизору или во дворе министерства. Конечно, они отвечали на наш вопрос отрицательно и превращались из свидетелей обвинения на свидетелей защиты. Затем мы в компании начали использовать такой допрос как технологию.

Обыск как способ грабежа

- Насколько процессуальные новшества соответствуют технологиям защиты, подобным применения полиграфа, например?

- У нас с экспертами в результате последних изменений в уголовном процессе такого натворили ... Я бил тревогу, письменно обращался к генеральному прокурору Юрию Луценко, народных депутатов Татьяны Юзькова, которой в один год мы стали адвокатами, к Елене Сотник, Сергея Власенко, Александра Третьякова, в Ассоциацию юристов Украины. Я обращался ко всем, кого знаю, и кто, я надеялся, сможет помочь. Но наши усилия не привели к успеху. Изменения прошли. Господа, скажите, зачем вы законом отбираете у меня и прокурора возможность самому назначить экспертизу ?! Вы же лишаете нас основной возможности, обязанности и права - собирать доказательства. Зачем вы меня гоняете к судье, который задает вопросы вместо меня? Судья должен оценивать, а не собирать факты. А если он задает вопрос, то, по сути, он уже не судья, а обвинитель или защитник в этом процессе.

У нас обыск часто становится способом узаконенного грабежа. Налетели и потащили, что могли.

На стадии досудебного расследования следственный судья должен защищать права граждан. А он что делает фактически? Обычно освящает незаконные действия правоохранительных органов. Кроме того, я уверен абсолютно ненормальным является то, что следователи судьи не имеют достаточных полномочий, в частности, открыть или закрыть уголовное дело.

Посмотрите, что происходит. Однажды во время обычной правовой дискуссии известный прокурор сказал: «Сейчас работать обвинений невозможно, например, надо срочно и одновременно провести 50 обысков. Как прокурору в один вечер получить столько решений следователя судьи? Физически невозможно провести столько судебных заседаний в один день »

Ответ прост. Обыск - это правовой инструмент сбора доказательств по уголовному делу. Но, к сожалению, практика другая. Сколько на этих 50 обысков соберут доказательства? Из большинства обвинительных актов мы видим - ноль! Поэтому у нас обыск часто становится способом узаконенного грабежа. Налетели и потащили, что могли. Например, у одного нашего клиента во время обыска забрали коллекцию ценных часов. Среди них был именные часы, подаренные ему в 60-х годах президентом Азербайджана. Главное, что он даже не свидетель по уголовному делу. Мы два года бегаем за этими часами, его можно убрать, зато ходят слухи, что им уже где-то торгуют. В результате имеем сомнительный плюс - две новые уголовные дела.

Судьи надо контролировать цели обыска, следователь судья отвечает за защиту прав человека. Спроси у следователя: зачем обыск нужен, что ты будешь искать? Уголовное преступление о чем? О том, правильно или неправильно установлена ​​цена на браслеты, купленные в МВД. Что же ты ищешь в коробке с часами? Если суть преступления, например, убийство, ты можешь искать кровавые следы, нож - орудие преступления. Но для этого не нужно 50 обысков, в которых просто забрали у людей деньги и вещи.

То же с вопросами экстрадиции. Я за границей ни такого дела не проиграл, хотя у нас три власти уже изменилось. Как только я выхожу за территорию Украины, в любой стране дела выиграю - в Англии, Чехии, Германии, Испании.

Работа адвоката в Германии - фантастический пример соблюдения принципа равенства сторон

- В чем секрет?

- Секрет прост. Вот наши пишут коллегам за границу: мы гарантируем право на справедливый суд. Генеральный прокурор Пшонка еще писал по Богдану Данилишину. Обещал, что не будут увеличивать объем обвинений, то есть все, как и положено по Конвенции. Всем было интересно, как может прокурор, будучи стороной в процессе, гарантировать право на защиту, справедливый суд. Он что, руководит судом?

Тогда я в Украине пишу запрос прокурорам, суда: предоставьте мне возможность ознакомиться с делом, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Отказали мгновенно. Ты - никто. Кроме этого, дописали Данилишину еще 20 новых эпизодов, хотя сами говорили, что не будут увеличивать объем обвинений.

С Юрием Колобовым то же самое. Судьи Национального суда Испании не могут по их процедурой входить в суть предъявленного Колобову обвинения. Суд не позволял ни одному из его испанских адвокатов на это обращать внимание. Они имели говорить, соблюдена или нет формальная часть Украины.

Национальный суд Испании - это уровень нашего Высшего специализированного суда, почти Верховный суд, там очень квалифицированные, независимые судьи. Но самого Колобова в заседании они вынуждены были выслушать, а он был тщательно подготовлен, последовательно и точно изложил нелепое обвинение против него. Суд вдумался и отказал испанскому прокурору и Украине в экстрадиции.

Удивительно было и в Германии. Туда приезжают наши прокуроры, мы соглашаемся на допрос по делу. Но наша прокуратура не признает меня адвокатом по делу, я им мешаю.

- Что значит не признает адвокатом?

- Игнорируют документы о том, что я защитник. Я пишу им, а они мне не отвечают или отвечают, что ты никто. Я пишу им снова и снова, требую копию постановления и т.д., требую предоставить возможность ознакомиться с материалами, но они права моего подзащитного и мои игнорируют. И только когда прокурор в Германии пригласил меня как украинского адвоката на проведение допроса моего подзащитного, наше обвинение вынуждено было меня признать.

Я никогда до этого не работал на стадии досудебного расследования в чужой стране. Не осознавал качества и уважения при взаимодействии защиты с полицией и прокурором там. Работа адвоката в уголовном процессе в Германии - это фантастический для меня опыт, в частности, насколько соблюдается принцип равенства сторон!

Наши прокуроры не спрашивают подозреваемых или свидетелей. Они ищут подтверждения своих выводов. Их вопросы - не вопрос, а утверждение. Продолжается допрос, чужая страна, я советуюсь с немецким адвокатом, и он говорит: мы больше не можем не протестовать. Если мы не будем реагировать на такое поведение оппонентов, то прокурор и федеральный комиссар решат, что мы терпим, поскольку чувствуем виновными. То есть я имею право и должен активно включиться в процесс допроса.

Тогда я начал на каждый вопрос делать заявление, обращать внимание немецкой стороны, в вопросе содержится ответ и утверждения. У нас на самом деле ничего не хотят выяснять, нарушены принципы уголовного процесса. Требую, чтобы вопрос переформулировали. И так каждый раз.

Затем немецкий коллега и я прервали допрос, заявили, что сторона, которая оппонирует, не интересуется нашими ответами, и мы считаем, что наше желание помочь правосудию Украины не может быть реализовано. Все, допрос окончен.

Наши так и не смогли понять, как такое возможно. По результатам этого допроса уполномоченный прокурор Германии обратился в немецкий суд и просил отказать в экстрадиции. Такое решение и было принято.

Реформа судебной системы как косметический ремонт

- Вы непосредственно наблюдаете работу судебной системы десятки лет. Что, по вашему мнению, происходит с ней сейчас, в результате реформы?

- В принципе, этот вопрос цели, чего именно хочешь достичь, проводя реформирования. Одно дело, если ты делаешь косметический ремонт, и совсем другое, когда пытаешься реконструировать здание. Вот у нас создают антикоррупционный суд , А я спрашиваю: что изменится? Для того чтобы появился справедливый суд, нам что, нужно новое помещение? Кто будет выносить приговоры? Естественно, судьи. Не нравятся вам эти судьи - наберите других и посадите хоть в тот же Печерский или Шевченковский суд. Зачем создавать новый суд и расточать огромные деньги налогоплательщиков, то есть наши с вами?

Зачем строить новую коробку, а людей туда сажать тех же? О некоторых из антикоррупционных кандидатов я уже могу дать оценку. Удивительно, но те, кто лично, откровенно незаконно под политический заказ осуждал Юрия Луценко, в результате этой судебной реформы продолжают вершить правосудие.

Что же происходит на самом деле? То, что мы с вами называем реформами, - это все косметический ремонт для украинских граждан и иностранных доноров.

В жизни мы обжалуем решения, которые, как прямо написано в законе, обжаловать нельзя. Единой практики применения законов нет. Одни и те же правоотношения рассматриваются с противоположным результатом вплоть до Верховного суда включительно. Суды практикуют лишение собственности до обвинительного приговора, изъятие и передачу имущества, непонятную спецконфискацию тому подобное. Подобные решения - это попытка залезть в чужой карман, забрать и поделить по беспределу.

Я вообще против конфискации имущества. Например, если я украл 2000 грн, почему у меня и семьи должны забрать все имущество? В мире есть гражданские иски, связанные с возмещением убытков от преступления. Нанес ущерб - отвечай. Такие вопросы вообще не рассматриваются в рамках уголовного процесса. В уголовном процессе судья может назначить наказание и дополнительный штраф, но зачем же конфисковывать имущество, то есть грабить людей? Достаточно плодить Шариковых и Швондеров!

Достаточно плодить Шариковых и Швондеров

С другой стороны, решения судов неуклонно не выполняются должностными лицами. Это разрушает правосудия.

По Верховного суда. Для того чтобы по-настоящему оценить его работу, должно пройти время. Там работает много умных и порядочных людей, нельзя очернять всех поголовно. Судья - это такая же человек, как все. Он подвергается таком же финансовом, административном и общественному давлению, он такой же частью общества, как и все мы. Надо поощрять тех судей, которые работают нормально, отстаивать их права, а еще, главное - они должны чувствовать себя защищенными. Когда собирается демонстрация под судом - это такой же давление на судью, как и взятку или звонок чиновника. Из-за давления судья боится выносить справедливое решение.

Большинство адвокатов - ребята неплохие

- Вы поддерживаете адвокатскую монополию ?

- Да, поддерживаю, потому что у нас и среди адвокатов хватает непонятных людей, а зачем нам как сторона в правосудии еще и не адвокаты?

- Как вы относитесь к гонорара успеха ? Мне кажется, отказываясь от него, малообеспеченную человека лишают последней возможности получить юридическую помощь.

- Гонорар успеха можно разделить на две части. Часть премиальная за выигрыш, а часть - это так называемый условный гонорар, когда к тебе приходит человек, и у нее вообще нет денег, и ты должен решить, защищать ее или нет.

Бывает, ты готов к риски. В Европе это не поощряется, там считают, что адвокат не должен быть партнером клиента. Ты получать почасовой гонорар и не быть заинтересован в конечном результате, например, в выигрыше дела. Этот вопрос порядочности и морали, а так - отработал свои часы, деньги получил, а что будет дальше - как говорится, что Бог даст.

В принципе, я считаю, что любая система оплаты - это правильно. Стороны договора сами должны это решить. Иногда человек не имеет достаточных средств, чтобы защитить свое имущество, и адвокат идет на риск. Рискуешь же своим временем и доходом, ведь можешь наконец ничего не выиграть и ничего не заработать. Расходы на офис и работу тоже немалые.

- Как вы относитесь к бесплатным клиентов?

- Я не стяжатель, хотя гонорары у меня очень высокие. У меня есть и бесплатные клиенты тоже. Как они приходят? Где друзья просят, кого-то просто по-человечески жаль, поскольку видно, что человек пропадает.

- И если уж вы беретесь за дело, то работать с такой же отдачей, как помогаете другим клиентам?

- Без сомнения. Потому что дело тут не в клиенте, а во мне.

- Как вы лично видите будущее адвокатуры? Каким путем развития пойдет эта очень проблемная профессиональное сообщество?

- Положительно. Большинство адвокатов - ребята неплохие. Я думаю, они просто заражены болезнью коммерческой адвокатуры - «предоставление юридических услуг». Они воспринимают адвокатуре как обычный бизнес, а это неправильно.

Есть проблемы закона. Например, в Конституции Украины адвокатура как единственный институт защиты права есть, а в уголовном процессе, где мы реализуем это право, ее нет. Прокурор есть - адвоката нет. Фантастика.

Есть еще проблема у адвокатов. По моему мнению, они ныряют в процедуру дела, забывая о смысле правосудия. Они словно играют в пинг-понг со следователями и прокурорами. У нас эта процедурная каша в головах, к сожалению, - болезнь многих в адвокатуре.

- Как вы относитесь к юридическим рейтингов?

- Я считаю, что места в них оплачиваются. Для своеобразной рекламы, наверное.

- Сами вы чужих оценок не нуждаетесь, не так ли?

- В смысле места в этих рейтингах? Наверное, уже нет. Я практически всю жизнь проработал в уголовном защите. Считаю, мне в жизни очень повезло. Совпали и дело, которым я занимаюсь, и мои способности. Говорят, что если у тебя в карьере публичная дело, к которому приковано внимание всего общества, - это замечательно. У меня таких дел очень много. Дел публичных, ярких, интересных и выигранных за разной власти, различных судей и в различных ситуациях. Я считаю, что моя карьера сложилась очень успешно.

- Что сыграло решающую роль: ваш профессионализм, везение, опыт, «трудовые заслуги» оппонентов в деле?

- Все-таки, наверное, профессионализм и неуступчивость характера. У меня склад ума и характер, пожалуй, подходящие для этой профессии. Я всегда анализирую, выстраиваю различные ракурсы, никогда не успокаиваюсь, многое до сих пор учусь. И всегда смело делюсь своим опытом с коллегами.

- Вы какие-то профессиональные табу, например, по категориям дел или клиентов?

- У меня нет табу из той серии, например, что я не работаю по делам наркоманов или убийц. Но есть дела, которые я просто не возьму. Вот просто не хочу и все, и нет денег, которые заставят меня это сделать. Может, дело или человек сам по себе неприятна, и я понимаю, что добрая для нее и меня от такой работы не будет. Бывает и какая-то психологическая несовместимость.

Есть дела, в которых от меня отказывались и находили более подходящего адвоката. Клиент и адвокат должны быть партнерами, уважать друг друга. Если такие отношения складываются - вы двигаетесь к успеху. Адвокат не должен доминировать над клиентом, клиент - над адвокатом, для меня это своеобразное партнерство.

- Вы решили принять участие в конкурсе в Высший совет правосудия - причем от прокуратуры. Считаете адвокатской деятельности пройденным этапом, хотите получить новый статус, видите, что можете реально изменить что-то к лучшему, находясь в ВРП?

- Я считаю, что многого достиг в жизни и как адвокат себя реализовал. Я стал адвокатом в 1987 году. Теперь хотелось бы применить свой опыт, знания, понимание того, как должна работать судебная система. Четыре года назад я пытался пройти через адвокатуру. Там ситуация оказалась для меня неприемлемой. Сейчас хочу попробовать через конференцию прокуроров. Прокуратура и адвокатура для меня - одно и то же. Стороны в процессе. Сегодня ты прокурор, а завтра адвокат. И с хорошего адвоката может быть замечательный прокурор.

Смог бы я что-то реально изменить? Ну, по крайней мере, я дел почти не проигрывал. Почему я там имею проиграть? Если увижу, что государственная служба не мое, - пойду. Я обеспечен и самодостаточен. С точки зрения прибыльности мне нет смысла менять работу. Ясно, что я там меньше зарабатывать, чем сейчас. Все равно хочу попробовать. Получится - хорошо, не получится - по крайней мере, буду спокоен. Мне предлагали баллотироваться в Верховный суд, я отказался. Подумал, что не могу и не буду соглашаться с какими правовыми позициями коллег. Не хочу нервничать из-за необходимости идти на компромиссы, к которым не готов. А здесь я вижу смысл. Поскольку я имею определенный план, что можно сделать, причем, поверьте, многие даже не ожидает, что это можно реализовать с ныне действующим законодательством.

Читайте также

Адвокатский этикет: правила этики европейских адвокатов и как это касается нас

Как вы думаете, в чем причина такого результата дел, с которыми были связаны большие ожидания общественности, подкрепленные заверениями на высшем уровне в том, что возмездие является неотвратимой?
Непрофессионализм правоохранительных органов, отсутствие реальной политической воли, мастерство защиты?
Бульварный роман или обвинительный акт?
Чем интересна дело Колобова для адвокатов?
Мы спрашивали: как же вы его ищете, если вот он?
В этом деле я спросил Юрия Колобова: готов ли он дать правдивые показания, которые проверят на полиграфе?
Что с «Укртелекомом»?
Почему сторона обвинения отказывала вам в такой проверке?
Зачем ему рисковать?
Почему дела заканчиваются без обвинительных приговоров, как вы считаете?