Книга Николая Симчича «Philosophia rationalis в Киево-Могилянской Академии. Компаративный анализ могилянских курсов логики конца XVII в.-первой половины XVIII в. »Открывает секрет построения преподавания курсов философии вообще и логики в частности профессорами Киевской alma mater.

Давно установлено, что курсы логики начиная от 1752 зависели от вольфианству, в основном - от учебника Баумайстер. Николай Симчич пытается выявить специфику курсов логики, читались до поворота к вольфианству. И Николаю Симчичу удается на основе текстуального анализа беспрекословно доказать факт зависимости философских курсов Могилянки от иезуитской мысли периода второй схоластики. Даже те споры, которые имели место между профессорами Киево-Могилянской Академии, оказываются инспирированными соответствующими дискуссиями, которые веками шли между иезуитскими профессорами в Испании, Италии, Германии, Франции и Польши. Открытие глубинной принадлежности Могилянской философии традиции второй схоластики означает утверждение четырех вещей:
Могилянская философия относится к европейской философской традиции;
Могилянская философия инспирирована католической философской и теологической традицией;
Могилянская философия не является оригинальной украинской или православной религиозной философией, но есть именно разновидностью общеевропейской католической традиции;
Могилянская философия не относится к философий раннего Модерна, и те идеи могилянцев, ранее исследователи относили к воздействию Локка, Гоббса или Декарта, является инспирированными скотизмом, оккамизмом, испанскими иезуитскими философами второй схоластики.
По нашему мнению, труд Николая Симчича стала возможной благодаря бесспорному профессионализма автора как историка философии. Книга написана на основе большого количества источников, именно проработка которых требует титанического труда и усердия. Отметим, что Николай Симчич свободно владеет всем массивом текстов по логике, сохранившихся от эпохи КМА. Значение его классификации философских курсов КМА трудно переоценить. Отметим, что благодаря такой работе Николая Симчича возможен новый этап дослидженння философии в КМА вообще.
Объективный анализ текстов и хорошее знание контекста (второй схоластики и других течений тогдашней европейской философии) позволяет Николаю Симчичу обоснованно сомневаться в ряде произвольных оценок философии КМА, которых мы встречаем в научной и учебной литературе. Николай Симчич справедливо допускает, что тезис о влиянии неоплатонизма на философию КМА является ошибочной и убедительно доказывает это на материале курсов логики. Отметим, что всякого рода синтеза второй схоластики с неоплатонизмом или влияния украинской ментальности были бы для самых профессоров КМА признаком измены научности их философии, то есть измены тому пониманию философии, было для них нормативным. В их время научной и академической была традиция второй схоластики и они были верными этой традиции, поскольку видели в ней научную, истинную философию. Такая философия не нуждалась никаких синтезов с неоплатонизмом или украинской ментальностью.
Автор книги на конкретном материале убедительно доказал, что профессора КМА в преподавании курсов логики зависели от иезуитской философской традиции в рамках второй схоластики. Все вариции решения логических проблем оказываются вариантами, которые бытовали в учебниках и трудах иезуитов.

*******

Книга Николая Симчича является оригинальной и научно значимой работой, написанной на высоком теоретическом уровне. Она посвящена проблемам, решение которых остро нуждается современная история философии Украины, потому что без этого полностью невозможно исследовать большой этап его духовного развития. Естественно, что эта этапная для украинской историко-философской науки работа вызвала оживленную дискуссии на ее презентации, именно в связи с доказанной автором зависимости курсов философии могилянцев от иезуитской традиции, царившей в пределах второй схоластики и преподавалась как официальная школьная философия в университетах на едином европейском образовательном пространстве от Испании до Польши.
В Институте философии имени Г. С. Сковороды НАН Украины 20 октября состоялась презентация книги Николая Симчича Philosophia rationalis в Киево-Могилянской академии (Винница, 2009). Монография посвящена исследованию курсов логики, читаемых в Киево-Могилянской академии в конце XVII - первой половине XVIII в.
Профессор Ярослава Стратий отметила, что монография М. Симчича, бесспорно, событием в исследовании украинской философии. По ее мнению, эта работа важная, учитывая потребность беспристрастного дискуссионного осмысления предыдущего доработку исследователей, работавших в прошлом веке в рамках проекта исследования наследия Киево-Могилянской академии. Кроме того, госпожа профессор заметила, что упомянутый промежуток времени был периодом, в котором Украина присоединилась к схоластической традиции на последнем этапе ее развития, получивший название поздней схоластики. Поздняя схоластика доминировала во всех учебных заведениях Европы, а создавалась в таких центрах, как Саламанка в Испании и Коимбре в Португалии. Ее выдающимися представителями являются Аррияга, Толедо и др. По мнению Я. Стратий, достижения данной монографии заключается в том, что она написана в русле иного этапа развития исследований философского наследия Киево-Могилянской академии, существующих в контексте течения второй, поздней или барочной схоластики.
Я. Стратий обратила внимание на то, что М. Симчич проработал большую поисковую работу, провел тщательную атрибуцию философских курсов, дифференцировал определения собственно философского курса, рукописи, список его. Расширил свою ключевую базу за счет рукописных и печатных диспутов. Кроме этого, подробно осветил структуру данных курсов и метод преподавания в форме диспутов. Автор осуществил подробнейшее описание из всех своих предшественников. Дополнительным плюсом книги является то, что в ней кратко представлена ​​характеристика различных течений поздней схоластики. В том числе пяти этапов развития испанской схоластики, очень важно ввиду того, что они мало известны даже в философском среде.
Поскольку логику Киево-Могилянской академии профессионально еще никто не исследовал, то важно то, что в монографии предпринята попытка такого исследования. Берется несколько проблем: определение логики, проблема дистинкций и универсалий, проблема отношений. Этот комплекс проблем рассматривается в контексте второй схоластики. Это профессиональный и серьезный анализ. Другим плюсом монографии является то, что подано общую картину развития логики в Киево-Могилянской академии.
Я. Стратий не согласен с М. Симчичем, когда он критикует позицию, с точки зрения которой Могилянская философия вроде представляла собой переход от схоластики к Просвещению, была синтезом различных этапов историко-философского развития от античности, средневековья и до Нового времени. Она считает, что в условиях существования советской власти такая позиция давала возможность исследовать Киево-Могилянской наследство. Поэтому нельзя считать данную концепцию ошибочной, хотя современные исследователи движутся в другом русле. Эта концепция не ошибочна. Она дала возможность развития украинской философской медиевистика и раннего философии.
После выступления Я.М. Стратий было предоставлено слово автору. М. Симчич в своем выступлении остановился на ряде методологических проблем. Прежде всего он подал свое понимание Киево-Могилянской философии, а именно - это философия которая преподавалась в философских курсах в учебном цикла в Киево-Могилянской академии в XVII-XVIII вв. Таким образом, автор отмечает, что она академической, университетской. Это ключевой момент, который надо иметь в виду, прежде чем начать исследование рукописей упомянутого периода. Это не тексты свободных философов, которые хотели познать мир и записывали то, как они его узнавали. Это тексты, которые преподавали, чтобы привлечь студентов к имеющейся тогда философской культуры.
Первая проблема, поставленная автором, звучала так - оригинальность или плагиат? Дело в том, что половина исследованных М. Симчичем текстов той или иной степени совпадает с другими текстами. Но, по мнению автора, Киево-Могилянская философия является преподавательской, поэтому для нее оригинальность не всегда нужна.
Следующая проблема прозвучала так: схоластика ли схоластика. М. Симчич придерживается мнения о том, что он, как исследователь данного текста, должен проанализировать, как его воспринимать, и к каким категориям приписывать. Так, Валерия Михайловна Ничик работала в советское время и выходила из тогдашних обстоятельств и, на схоластику писала, что это не схоластика. Автор соглашается с тем, что для дослидниквив 60-х гг. Это не была схоластика, но стала ею для современных исследователей, так заблуждение надо возразить.
В конце своего доклада автор поставил дискуссионный вопрос: в какой мере могилянские курсы логики можно считать украинским философией? Бытует мнение - если что характерно для украинской философии, то оно должно быть характерно и для Могилянской также. М. Симчич считает, что могилянские рукописи надо исследовать, исходя из тех идей, которые в них заложены, а потом говорить, насколько они влияют на всеукраинскую философскую культуру. Свою задачу автор монографии, образно выражаясь, видит в том, чтобы нарисовать широкую картину, а потом ее реализовать. Свой труд считает только каркасом.
Отзывы на представленную монографию М. Симчича были одобрительными.